А я напьюсь безалкогольной водки в компании своих воображаемых друзей.
В США, я так понимаю, опять сработала бредовая составляющая их избирательной системы. Чуть больше голосов избирателей набрал Ромни, но по числу голосов выборщиков победил Обама.
Ну это не по опросам, а по реальным голосам.
Crazy Sage,
У этой системы есть обратная сторона - не такая дебильная. Представь, что выборы проводятся только в Калифорнии и Нью-Йорке, а остальные штаты никому не нужны. Вот от такой ситуации эта система и страхует.
В Пиндостане двухступенчатая система. Сначала вся страна голосует за своего кандидата. А потом президента выбирают выборщики. Выборщики от каждого штата единогласно выбирают того, кто победил в их штате. Число выборщиков зависит от населенности штата, но не на 100%, иначе всех бы задавили Калифорния с Пенсильванией.
Таким образом, можно победить в большинстве штатов с небольшим перевесом, а проиграть в остальных даже разгромно - так что в целом по стране у тебя будет меньше голосов, но за счет количества поддержавших тебя штатов выиграть выборы.
Вот когда Буш-младший с Гором бодались, у Гора было больше голосов в целом по стране, но он проиграл именно из-за двухступенчатой системы.
Система странненькая, но не факт, что она однозначно хуже европейской с прямыми выборами. Вроде как направлена на то, чтобы кандидаты умасливали всю страну, а не только самые населенные города. Другое дело, что 80% выборщиков заранее ясно за кого проголосуют: есть чисто республиканские и чисто демократские штаты. И основная борьба идет за "неопределившиеся"
Вот как-то особо не интересовалсо...не было ни необходимости, ни смысла....спасибо за просвещение. Но мозг от нелогичности сего действа потек...
На самом деле если учесть, что у них порядки в соседних штатах отличаются сильнее, чем у нас в соседних областях, то может быть и есть смысл в такой системе. Типа президент должен быть объединяющей фигурой для всей территории, а не только для самых населенных районов.
ой