Кому выгодны 10 заповедей?Писать о христианстве тяжело — тема это обширная, неоднозначная, а для многих еще и очень болезненная. Поэтому приходится тщательно подбирать слова и смягчать отдельные моменты, о которых следовало бы сказать более жестко.
Прошу не воспринимать статью как критику ради критики. Задача сайта и, в частности, этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя. Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим.
Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели.
Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями. Как говорит Ницше, настоящий христианин был только один — Иисус. Иисус воплощал собой христианство — он был христианином. А все, кто позже встал под знамя новой религии, в христианство только верили.
Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл. Никакие слова и знаки не могут передать внутреннее состояние Иисуса — он просто жил и показывал собой пример спасения души. А христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.
В психологии эта проблема постоянно становится камнем преткновения — люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он утрачивает почву под ногами и оказывается в подвешенном состоянии — жизнь становится полнейшей абстракцией, лишенной вкуса и цвета.
читать дальше
Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни святых людей. В нем нет никакой силы — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних великих свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим целям и текущей конъюктуре.
И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, в лучшем случае, верующие в Бога, однако, не имеющие никаких собственных знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.
Здесь нужно сделать оговорку, что во все времена в лоне христианской церкви встречались и по-настоящему святые люди. Святые не потому, что четко и беззаветно следовали всем постулатам религии, а потому, что совершили переход от веры к знанию Бога. Они больше не верят, теперь они — Знают. А то, что, рассказывая о своих переживаниях, они используют христианскую терминологию — это дело лишь привычки и необходимости подобрать хоть какие-то слова к неописуемым откровениям.
Достижение такого состояния — не заслуга христианского учения и не результат праведной жизни. Того же состояния люди достигали и безо всякого посредства религиозных учений. Просветление, восстановление связи с Богом — это результат честности с самим собой и поиска опоры внутри, в своем собственном психологическом опыте, а не во внешних учениях и правилах. Христианство же претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.
Итак, между спасением души и фактическими ценностями религиозного института, которым мы сегодня знаем христианство, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.
Раннее христианство
Христианство не всегда было религией — на начальных этапах своего существования оно было сектой. Не в том негативном смысле, в котором принято использовать это слово сегодня, а в своем изначальном значении, как братство, принявшее свое, отдельное учение о вере. Отколовшись от иудаизма, раннее христианство было Мистерией, — учением о пробуждении духовных сил и достижении высшего состояния души.
Как и все прочие Мистерии, раннее христианство было практическим учением. Не верой ради веры, а системой практических знаний со своим собственным языком и своими техниками пробуждения души ото сна. И к этим мистическим знаниям допускались только подготовленные и достойные. Раскрывать тонкости духовных истин профанам считалось опасным, что замечательно иллюстрируется историей самого Иисуса.
Позже, когда христианство начало получать все большее распространение, из него насильно начали вытравливать главную его составляющую. Будучи Мистерией, христианское учение имело своей целью достижение того же состояния души, в котором пребывал Иисус. Но уже через несколько веков после смерти Иисуса от изначального христианства осталась только выхолощенная вера в прощение и спасение, обещанные праведникам.
Христос — как и Будда — отличался от других людей поступками, а христиане с самого начала отличались от других лишь верою.
Карл Ясперс
Вместо того, чтобы учить, как при этой жизни достичь царствия Господня, новое христианство предложило расслабиться и довериться церкви — чтобы спасти свою душу теперь достаточно стало просто верить в Бога. Христианство предложило бесплатный сыр тем, кого в Мистериях и близко бы не подпустили к сакральным знаниям. Не удивительно, что такая удобная религия очень быстро набрала популярность.
Цельс: …Крикуны, зовущие людей к другим Мистериям, говорят так: «Пусть приблизится тот, чьи руки чисты и слова мудры». Другие же говорят: «Пусть приблизится тот, кто чист, и чья душа свободна от скверны, и кто ведет праведную жизнь». Эти вещи говорятся теми, кто обещает очищение от ошибок. А теперь послушаем тех, кто зовет к христианским Мистериям; кого же они зовут туда? — и грешников, и глупцов, и нищих, всех зовут в царство Божие, все убогие будут туда приняты. Разве их не надо называть грешниками, ворами, грабителями, святотатцами, гробокопателями?…
Цельс нападал не на ранних христианских мистиков, а на ложные формы христианства, которые существовали уже тогда. Идеалы раннего христианства были основаны на высоких моральных стандартах языческих Мистерий, и первые христиане, сходившиеся на собрания в Риме, делали это в подземных храмах Митры, из культа которого современная церковь позаимствовала систему государственного управления, в которой придавалось особое значение роли духовенства. Мэнли П. Холл
Изначальная мистическая сторона христианства сохранилась в гностических учениях, которые были связующим звеном между ранним христианством и более древними Мистериями. Но гностицизм вскоре был объявлен ересью и церковь приложила огромные усилия к его истреблению. Были уничтожены практически все документальные свидетельства, и только в 1945 году в Египте были обнаружены гностические тексты, открывающие эзотерический взгляд на христианское учение.
В других мировых религиях тоже наблюдается подобная ситуация. Буддизм и индуизм — это такие же социально-государственные институты, как и христианство. Но, в отличие от последнего, в восточных религиях практическая сторона достижения просветленного состояния не была отвергнута, а выделилась в самостоятельные эзотерические учения — Дзэн и Адвайту. Христианство же окончательно превратилось в экзотерическую профанскую систему верований.
Христианство в руках государства
С четвертого века нашей эры начинается история христианства, как полноценной религии. Римский император Константин признал христианство на равне с прочими распространенными на тот момент религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и, по некоторым сведениям, вел образ жизни не достойный даже императора, не то что христианина.
К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию.
Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.
Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и пустить колесницу в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь религиозный институт под четким контролем.
Еще нужно сказать о происхождении Библии — основного документа христианской религии. Ко временам Константина Библия уже приняла известную нам форму из двух заветов, и Константин посодействовал укреплению и распространению канонического христианского учения, приказав изготовить 50 экземпляров Библии.
Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял тоже где-то в третьем-четвертом веках нашей эры.
Библию никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.
Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.
Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного знания Бога, к вере в него.
Рабская психология
Помните басню про лису и зеленый виноград? Она очень хорошо иллюстрирует формирование и природу христианских ценностей. Это известный психологический эффект, который встречается на каждом шагу, — когда человек не может получить желаемое, он оказывается перед выбором — признать свою несостоятельнось или совершить интеллектуальный кульбит и желаемое полностью обесценить. А поскольку смотреть правде в глаза очень неприятно, всегда проще назвать виноград зеленым.
[Христианская проповедь] — целая методика, настоящая школа совращения в веру: принципиальное презрение и унижение тех сфер, из которых могло бы прийти сопротивление (разума, философии и мудрости, сомнения и осторожности); беззастенчивое самовосхваление и превознесение учения при постоянном напоминании, что оно дано нам самим Богом… что в нем ничего нельзя критиковать, но должно все принимать на веру… и принимать должно не как-нибудь, а в состоянии глубочайшего смирения и благодарности… Ницше
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких усилий и предварительной подготовки. В христианство «брали» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.
Другими словами, христианство стало для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден придумывать искусственные правила и следовать им. Вот основа христианской черно-белой морали — ее задача поставить в стойло тех, кто не способен к самоопределению.
Если смотрели вторую часть «Догвилля» Ларса фон Триера, то в ней была отличная этому иллюстрация. Там рабы сами придумали кодекс, по которому их хозяева потом ими же управляли. Сначала зрителю показывают жестокость этого свода правил, а заканчивается все тем, что на свободе, без правил, бывшие рабы теряют голову и загоняют свою жизнь в тупик. И получается, что кодекс, со всей его строгостью, действительно необходим там, где речь идет о психологии раба.
Так вот, христианство — это и есть рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община слабых инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.
Они [евреи] извратили ценности, изобретя моральные идеалы, которые — до тех пор, пока в них верят, — превращают их немощь в мощь, а их ничтожество — в ценность. Карл Ясперс
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство провозглашает порочным и грешным — обесценивает его.
Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.
Если всех вокруг низвести до своего уровня, то можно стать сильным среди слабых, — вот цель и логика христианской социальной морали.
Десять заповедей и христианская мораль
Считается, что Моисей получил эти заповеди напрямую от Бога. Даже если не воспринимать это буквально и предположить, что речь идет об «обычном» мистическом прозрении, то все равно остается один принципиальный вопрос — какое отношение имеют слова, записанные в современной Библии, к тому, что Моисей действительно получил от Бога?
Дошедшие до нас заповеди прошли через целую мясорубку искажающих факторов. Во-первых, сама природа слов такова, что никакое глубинное прозрение они выразить не могут. Во-вторых, пересказы, переводы и пере-переводы — механизм сломанного телефона, когда рассказчик расставляет акценты, как ему заблагорассудится, мало чего оставляет от исходной информации. В-третьих, политический фактор — в окончательном тексте Библии заповеди были сформулированы так, чтобы выдерживать общую социально-политическую линию новой религии.
Можно ли после этого доверять христианским заповедям? Действительно ли в них звучит голос Божий или в них одни лишь «благие» намерения христианского духовенства? Отсылаю вас к тексту заповедей, чтобы не дублировать их здесь: Десять заповедей.
Посмотрите, по меньшей мере половина заповедей — это чисто социальные установки. Правила комфортного сожительства в общине. А другая половина — отстаивание интересов самой религии и игра на поддержании существующих традиций.
Если копать глубоко, то можно догадаться, об эзотерической основе отдельных заповедей, но ведь мало кто это делает. Обычно, заповеди понимаются в лоб, буквально. Более продвинутые верующие идут дальше и понимают заповеди шире, но и это тоже ничего не меняет. Суть остается та же: заповеди — это смазка для социальной машины, а не инструмент спасения души.
Кстати, интересный момент. Заповеди — это система запретов. Они не говорят, что делать, а только то, чего не делать. Это родительский наказ, оставленный детям, которые, иначе, перевернут все вверх дном. Такие запреты нужны, когда к людям нет доверия, — и это снова возвращает нас к старой логике — раб, оставленный без присмотра, начинает бесчинствовать. Поэтому и нужна дубинка из заповедей и Божьего гнева, которая бы всегда висела на видном месте.
Так формируется и укрепляется основной инструмент социального давления — совесть. Только христианство идет дальше обычной психологии. Совесть — говорит оно, — требует ответа не перед собой, не перед родителями, а перед Богом. Но подразумевается при этом не Самость, что было бы вполне разумно. Христианство требует соблюдения тех заветов, которые сочло важными по собственному произволу.
Чувство вины и конфликт совести — вот подарок христианства человечеству.
Здесь тоже срабатывает хорошо известная ловушка. Если долго наблюдать за просветленным человеком, то можно выследить какие-то характерные модели реагирования. Например, можно подметить, что он не хочет никого убить, что он не стремится прелюбодействовать, не крадет, не завидует, не врет… — в общем, ведет праведный образ жизни.
Тогда можно сделать вывод, что дело, как раз в соблюдении этих простых правил. Не убивай, не ври, не кради — и все будет хорошо, ты станешь таким же духовным и счастливым. Но это будет очень большой ошибкой, потому что причины и следствия здесь перепутаны местами.
На первом месте всегда стоит уровень духовного развития — именно он формирует поведение. Провернуть этот механизм в обратном направлении невозможно. Сколько из себя не изображай просветленного, духовности от этого не прибавится, а скорее даже убудет.
Просветленный человек выглядит праведником не потому, что ему хватает твердости и силы воли следовать всем мыслимым заповедям. А грешник не становится менее грешником от того, что, стиснув зубы, не позволяет себе нарушить установленный закон.
Настоящий праведник живет вообще без правил — у него больше нет той мотивации, которая порождает греховные поступки, поэтому он и выглядит праведником. Но вместе с тем, он может совершать и такие действия, которые совершенно не согласуются с христианскими заповедями, и это все равно не будет для него грехом, потому что за каждым его поступком стоит сам Бог (Самость).
Ну, а грешник потому и грешник, что живет только по правилам, а самостоятельно не может для себя решить, что зло, а что благо. Как бы он ни напрягался, что бы из себя не изображал, — до тех пор, пока он следует чужим заповедям, он так и останется грешником. Словами апостола Павла — «Где нет закона, нет и преступления (Рим 4:15) … Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона (Рим 5:13)».
Вердикт
Критиковать христианство в общем-то легко, однако же нельзя его недооценивать. Проблемы, описанные здесь, возникают по большей части из-за того, что основную массу верующих составляют профаны — люди, понимающие все слишком буквально и ищущие в религии ответы на вопросы, которые следовало бы задать себе.
Христианство часто становится убежищем слабых инфантильных душ, и именно поэтому на каждом шагу так себя компрометирует. Оно обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кому до просветленного состояния еще очень далеко.
Духовный рост во все времена требовал огромного мужества и непомерных усилий, которые мало кому по зубам. Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении духовности, нужно в некотором смысле сойти с ума — многие ли к этому готовы? Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
Несмотря на то, что христианство мы знаем только в очень искаженной форме, в нем все-таки можно еще разглядеть следы той вечной мудрости, которую открывали посвященным в древних Мистериях.
Классический миф о рождении героя, представленный в христианской традиции в тех же символах и образах, как и во многих других культурах и религиях, учит пробуждению души ото сна. Жизненный путь Иисуса, так красочно описанный в Библии, — это символическое отражение той битвы между светом и тьмой, которая идет в каждом из нас.
Христианство же больше всего опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Как ни крути, а просветление и общественные ценности всегда находились и будут находиться по разные стороны баррикад. Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему предназначению и выбирает сторону общества — оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.Христианство больше не ведет людей к их спасению, оно слишком занято спасением себя.
-
-
19.04.2010 в 20:26для начала - каким макаром можно получить религиозно-мистический опыт, если не прислушиваться ни к одной религии и вообще к чужим словам? сравнение даосизма с христианством вынесло мозг начисто, сравнили религию Слова с религией Молчания!
-
-
19.04.2010 в 20:37-
-
19.04.2010 в 20:53Профанация и полное отсутствие системного мышления.
Логика в стиле "в огороде бузина, а в лесу упырь".
-
-
19.04.2010 в 21:21Нет, я понимаю, что у тебя соответствующий базис шире и глубже. Но если даже от профессионала, скажем, фотографа я услыу только "твоя фотография говно", то его мнение пойдет мимо. Аргументов бы.
-
-
19.04.2010 в 21:25-
-
19.04.2010 в 21:33про сердце загнул, но в остальном я вас действительно мало понял.
-
-
19.04.2010 в 21:41-
-
19.04.2010 в 21:47Ай, какое Дежа Вю. Не хватает еще хрестоматийных "а чего добился ты?", "попробуй сам так же", "чего с вами спорить, вы же еврей/замкадыш/гей/еретик/кто-угодно-не-вписывающийся-в-уютненький-мирок-автора-высказывания"
lurkmore.ru/Правила_демагога
lurkmore.ru/Мне_вас_жаль
-
-
19.04.2010 в 22:02Не демагогия ли?
Я понимаю, что статья не претендует на научность.
Но глупо как-то - катить бочку на христианство, при этом рассуждая в категориях собственно христианства, неизвестно какие обоснования под тезисы подводя?
Что автор статьи подразумевает под Богом? Что вкладывает в понятие "святые"? Неясно совершенно. Он совершенно не обозначает свою систему, свои отправные точки.
-
-
19.04.2010 в 22:07И здОрово, что ты начала критиковать тезисно)
-
-
19.04.2010 в 22:12-
-
19.04.2010 в 22:24-
-
19.04.2010 в 22:27Во-вторых, есть некая устоявшаяся норма - яичница должна быть неподгоревшей. И ее состояние в силах определить каждый, с первого взгляда, так что сравнение некорректно. Вы же сами признали, что для опровержения статьи требуется больше трех аргументов, поэтому проще сказать "вы говно".
Вообще, это самое "проще" имхо есть некий показатель. Проще жить по заветам. Проще пить пиво перед телеком. Проще верить президенту. Одного поля ягоды.
опять же имхо
просто вот та яичница, что сгорела в цитируемом тексте, пахнет не первый десяток веков
Что, опять же, характерно.
истории как философии, так и религии автор не разбирается, в ней я его компетентнее, и с этим тоже ничего не поделать
Сейчас для меня это пустые слова.
И вообще - откуда такой Butthurt?
-
-
19.04.2010 в 22:39Далее. Спорить с автором я не нанималась, не вижу смысла в том, чтобы конкретно разбирать каждую ошибку в тексте, где их в каждом абзаце по пяти штук, поскольку с моим мнением здесь никто не спорил, а на автора мне абсолютно фиолетово. И да, есть устоявшаяся норма - "статья" должна быть как минимум логична, как максимум - верно оформлена в рамках опять же изучаемых правил. а не от фрилансерской балды.
Далее. Ваши рассуждения про "проще" и их размах - это просто феерично. Проще играть в футбол ногами, а не языком, хотя это и не запрещено. Проще сказать "фигня" и уйти читать хорошие вещи, чем разбирать по косточкам плохие, к которым и так никто не прислушивается. С кем вы меня одного поля ягодой назвали - полная загадка. Стереотип "толпы" в сознании, видимо, укоренён крепко.
Что, опять же, характерно. Вы опять оспариваете форму моего высказывания, не дав себе труда задуматься над сутью. сказать, для кого характерно именно это, или сами дойдёте?
Сейчас для меня это пустые слова.
Характерно, бугага. "Есть чё придраться? а если найду?"
И вообще - откуда такой Butthurt?
А я люблю подобные вашим комменты заместо орешков под кино щёлкать. Это вы чего-то взялись на меня ярлыки вешать, смешной человек.
-
-
19.04.2010 в 23:02"набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение"
если вещь - хреновая, и вы можете это обосновать, только пунктов в обосновании больше, чем три, а слушать всё равно автор не будет - проще плюнуть и сказать, что хуйня
Из построения фразы я вижу навязывание априорной правоты этого самого высказывания, хотя сие есть мнение отдельно взятого человека - вас, и более никого ни к чему не обязывает. Однако утвердительная интонация прям цветет.
ваше сравнение реакции на статью незнакомого автора и реакции абстрактного знакомого фотографа на вашу работу - это, простите, логическая ошибка из разряда тех, что в учебнике описывают.
Статья мне как минимум интересна, а вообще говоря, близка. так что тут эпик фэйл. Безапеляционное "вы подножный субстрат" в отношении понравившихся мне вещей, неважно, мной они созданы или нет, вызывает соответсвующую реакцию. В менее интеллигентных кругах она, как правило, сводится к меткому "а ты кто ваще такой?"
должна быть как минимум логична, как максимум - верно оформлена в рамках опять же изучаемых правил.
Омайгад! неужели потребовалось всего 3-4 поста, чтобы началась аргументация, хоть и с чисто формальных позиций. Глядишь, и содержательную часть увижу...
Спорить с автором я не нанималась
Чорт, не увижу. придется довольствоваться высокомерно-снисходительным "бред". Ну, по крайней мере, к подобной снисходительности отношение давно сформировалось.
Ваши рассуждения про "проще" и их размах - это просто феерично. Проще играть в футбол ногами, а не языком, хотя это и не запрещено. Проще сказать "фигня" и уйти читать хорошие вещи, чем разбирать по косточкам плохие, к которым и так никто не прислушивается. С кем вы меня одного поля ягодой назвали - полная загадка. Стереотип "толпы" в сознании, видимо, укоренён крепко.
А можно я не буду отвечать? А то вы опять напишете то, что вам нравится, но ко мне и моему мнению никак не относится.
Нет, все таки отвечу. Если вы сказали, будьте готовы отстоять точку зрения. не можете отстоять - нечего и говорить.
А про футбол - ай лолд.
С кем вы меня одного поля ягодой назвали - полная загадка.
Воспользуюсь вашим приемом - имеющий глаза да увидит. Кстати, то, что вы это приняли на свой счет, свидетельствует об уже упомянутом мной эффекте Butthurt. Таково мое мнение.
Сейчас для меня это пустые слова.
Характерно, бугага. "Есть чё придраться? а если найду?"
За неимением доказательств своей компетенции, равно как и отсутствия таковой у автора статьи, оппонент перешел на "низкий штиль", что, вообще-то является одним из признаков неспособности ответить на тезис. Проще говоря, изошел на г..но.
А я люблю подобные вашим комменты заместо орешков под кино щёлкать. Это вы чего-то взялись на меня ярлыки вешать, смешной человек.
Оппонент сдулся и перешел на личности. Epic Fail. Уносите.
-
-
19.04.2010 в 23:07и ведь сейчас меня, меня-а снова назовут всеми хорошими словами, потому что не желаю объяснять, почему именно собеседник некомпетентен - а потому что некомпетентен, потому и не поймёт. Упс, да, у нас, логиков, есть страшные тайны, мы высшая каста, объект не проник в мистерии.
-
-
20.04.2010 в 08:18о как всё летает
мне лично показалось, что автор просто кагбэ пытается привести к идее "одумайтесь, смертные, вас разводят!", но таки путает веру, религию и церковь, как понятия)))
-
-
20.04.2010 в 08:18о как всё летает
мне лично показалось, что автор просто кагбэ пытается привести к идее "одумайтесь, смертные, вас разводят!", но таки путает веру, религию и церковь, как понятия)))
-
-
20.04.2010 в 08:39Я бы даже сказал с вообще-не-религией. Отсылка к Дао дэ цзин сразу выдает совершенное невладение предметом.
Статья выстроена откровенно попсово. Даже спорить не хочется. Тупая слишком. Нагромождение выдранных из контекста фраз, оспаривание того, что не утверждалось гипотетическим оппонентом. И т.д.
Фу.
-
-
20.04.2010 в 09:04-
-
20.04.2010 в 09:06-
-
20.04.2010 в 09:12Речь не о сравнении, согласен. Но отсылка к Дао дэ цзин от этого менее тупой не становится. Тоже мне, блин, основной мотив...
-
-
20.04.2010 в 09:40Читаем: Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл.
Речь не про сравнение христианства и даосизма.
Просто с какого вот бодуна аффтар начал христианство мерять категориями даосизма. Ну полагают даосы, будто бы "дао, у коего есть имя, не есть истинное дао" - а христиане на даосов с высокой колокольни плевали. И правильно, я считаю. В чужой монастырь, пардон за буквальность, со своим уставом не суйся.
А если говорить про текст...
В общем,я отлично понимаю тех, кто не желает аргументировать свою оппонентскую позицию.
Потому что при столкновении с подобным абсурдом - оппонировать ему - тоже абсурд. Это как в передаче "ГордонКихот" здравые ученые пытались оппонировать Задорнову. Выходил бред. Потому что уровень абсурдности высказываний Задорнова настолько запределен - что он базируется на каких-то совершенно иных аксиомах, чем логика здравого смысла. Спорить с Задорновым - означает покидать свою твердую почву здравого смысла и начинать полет в дебрях бессмыслицы.
Никто в здравом уме этого делать не хочет. Не хочу и я.
Статья - абсурда, потому что вот так. Это не имхо - это объективный факт.
-
-
20.04.2010 в 09:47А вообще, имхо, статья имеет явную проблему немного другого рода. У автора есть своя точка зрения, на то, что правильно, а что нет, и "что хотел сказать автор". И он исходит из неё, даже не считая нужным пояснить.
Отсюда, в частности, приведение всех религий/духовных практик к общему знаменателю, манера говорить о роли церкви, как социальном институте "так, как будто это что-то плохое" и т.д.
про холивар, вообще нет слов. Буду считать, что просто у обоих сегодня плохое утро, да.
-
-
20.04.2010 в 09:53Еще и цитата - проходная. А аффтар из нее "основной мотив" делает.
-
-
20.04.2010 в 09:56Мгм.
В подобном зашкаливающем уровне абсурда - сложно. Любая фраза превращается в конгломерат бреда, каждый семантический кусочек которой надо отдельно опровергать.
Взять вот уже процитированную фразу:
Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл.
- Разве именно это основной мотив Дао де Цзин? Это по меньшей мере дискуссионно, а преподносится как аксиоума.
- Разве корректно вообще выявлять "основной мотив" Дао де Цзин? Ни капельки.
- Автор вообще некорректно употребляет термин "мотив", в данном случае он подразумевает, скорее, понятие "концепт". Да и то это не полностью ясно.
- Почему христианство меряется категориями даосизма? Это бессмысленно.
- Почему христианство, выраженное в словах, утрачивает смысл? Что есть христианство-не-выраженное-в-словах?
- Почему христианство таки стравнивается с даосизмом? Это бред.
- Почему именно даосизм взят за эталон логики и здравого смысла? Тоже бред.
Крошечная фраза несет в себе такой конгломерат ерунды, что оспаривать ее - мучительно бредово.
А вообще, имхо, статься имеет явную проблему немного другого рода. У автора есть своя точка зрения, на то, что правильно, а что нет, и "что хотел сказать автор". И он исходит из неё, даже не считая нужным пояснить.
Точно сказать не могу, ибо ниасилила дальше 3 абзацев.
Но уже на этом этапе увидела, что не последними проблемами автора является отсутствие четкой тезисной базы, растекание гуманитарной мысью по древу (в худшем значении слова "гуманитарный"), взаимоисключающие параграфы и патологическая банальность суждений.
-
-
20.04.2010 в 09:58-
-
20.04.2010 в 10:00ага ))