А я напьюсь безалкогольной водки в компании своих воображаемых друзей.
Как оценивать достоверность и необходимость распространения информации из сетевого источника?
1. Факты.
Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов?
2. Подача фактов.
Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события,которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства?
3. Оценка.
Вам оставляют возможность самому оценить произошедшее и сделать выводы или заранее обозначают виновников и адресатов вашей агрессии (государство, кавказцев, врачей и т.д)? Дискуссия в комментариях ведётся на языке фактов или в эмоциональном ключе, с оскорблениями и обвинениями, какой позиции придерживается автор?
4. Достоверность.
Логична ли информция, противоречат ли друг другу факты,изменяются ли в процессе показания очевидцев,можно ли проверить данные? Информация из других источников оставляет возможность для представленного развития событий, хотя бы часть экспертов и специалистов поддерживает позицию автора информации?
5. Доверие.
Знаете ли вы лично автора информации (в случае жж-юзеров - реальный ли это человек, пустой дневник или проплаченный блог)? Может ли кто-то из близких или заслуживающих ваше доверие людей подтвердить его слова?
6. Помощь.
Просят ли вас о конкретном содействии (достать лекарство, разместить листовку с портретом пропавшего, посоветовать специалиста, связаться с чиновниками или высшим руководством) или ждут абстрактного вывода в топ? Чем в данном конкретном случае может помочь распространение информации и может ли оно навредить?
7. Ресурсы.
Просят ли у вас денег, называют ли конкретную сумму, объясняют ли, куда и зачем пойдут ваши деньги? Просят ли у вас другие ресурсы (кровь, вещи, приют, эмоции) и действительно ли эти ресурсы нужны пострадавшим?
8. Цели и средства.
Предлагают ли вам распространить информацию с целью задекларировать факт (мою жену сбила машина представителя власти), решить задачу (достучаться до МинЗдрава и получить квоту на конкретную онкобольную), организовать протест (дети в садиках замерзают без отопления) или привлечение внимания и дискуссия "по поводу" являются самоцелью?
9. Процесс и результат.
Информируют ли вас, как продвигается дело, каких результатов добился автор, удалось ли разрешить ситуацию? Принимает ли сам автор участие в решении проблемы или ждёт, пока вы это сделаете?
10. Зачем вам это нужно?
Почему вы хотите распространить эту информацию, чем она вас "зацепила", готовы ли вы сделать для ситуации что-то, кроме передачи информации и готовы ли нести ответственность за её передачу?
Вотъ собсно. Думайте господа, просто - думайте, а не позволяйте другим думать за вас.
(c) Ника Батхен
1. Факты.
Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов?
2. Подача фактов.
Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события,которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства?
3. Оценка.
Вам оставляют возможность самому оценить произошедшее и сделать выводы или заранее обозначают виновников и адресатов вашей агрессии (государство, кавказцев, врачей и т.д)? Дискуссия в комментариях ведётся на языке фактов или в эмоциональном ключе, с оскорблениями и обвинениями, какой позиции придерживается автор?
4. Достоверность.
Логична ли информция, противоречат ли друг другу факты,изменяются ли в процессе показания очевидцев,можно ли проверить данные? Информация из других источников оставляет возможность для представленного развития событий, хотя бы часть экспертов и специалистов поддерживает позицию автора информации?
5. Доверие.
Знаете ли вы лично автора информации (в случае жж-юзеров - реальный ли это человек, пустой дневник или проплаченный блог)? Может ли кто-то из близких или заслуживающих ваше доверие людей подтвердить его слова?
6. Помощь.
Просят ли вас о конкретном содействии (достать лекарство, разместить листовку с портретом пропавшего, посоветовать специалиста, связаться с чиновниками или высшим руководством) или ждут абстрактного вывода в топ? Чем в данном конкретном случае может помочь распространение информации и может ли оно навредить?
7. Ресурсы.
Просят ли у вас денег, называют ли конкретную сумму, объясняют ли, куда и зачем пойдут ваши деньги? Просят ли у вас другие ресурсы (кровь, вещи, приют, эмоции) и действительно ли эти ресурсы нужны пострадавшим?
8. Цели и средства.
Предлагают ли вам распространить информацию с целью задекларировать факт (мою жену сбила машина представителя власти), решить задачу (достучаться до МинЗдрава и получить квоту на конкретную онкобольную), организовать протест (дети в садиках замерзают без отопления) или привлечение внимания и дискуссия "по поводу" являются самоцелью?
9. Процесс и результат.
Информируют ли вас, как продвигается дело, каких результатов добился автор, удалось ли разрешить ситуацию? Принимает ли сам автор участие в решении проблемы или ждёт, пока вы это сделаете?
10. Зачем вам это нужно?
Почему вы хотите распространить эту информацию, чем она вас "зацепила", готовы ли вы сделать для ситуации что-то, кроме передачи информации и готовы ли нести ответственность за её передачу?
Вотъ собсно. Думайте господа, просто - думайте, а не позволяйте другим думать за вас.
(c) Ника Батхен
